学术性奇葩文被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：研究成果惨遭撤稿的原因众多，但一次牵出 10 大撤稿理应的，要数复旦大学所学院的这篇书评了。

PLOS One 杂志最近撤销了来自复旦大学所学院的一篇研究成果，并列举了书评的 10 个撤稿理应。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述利用蛋白质真核生物高效率显像医院内存在的酵母菌的研究成果，通讯笔记为 Geng Tian（第一笔记 Yi Yu Lai），均来自复旦大学所学院蛋白质组学和合成生物学教育当中心。

这篇书评让加州大学的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都就让搞笑，这10条理应其当中的任何一条都没法让书评撤稿，不限为撤稿说明的详细暗示：

1. 误用：书评语言学没翻倍公布要求。编者部审查时就询问笔记所需对书评语言学开展修改，但直到终稿公布笔记也没有任何发表意见和修改。

篇文章误用屡见不鲜：首先，标题当中的「Repiratory」确实是「Respiratory」；其次，篇文章显现出「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇误用，在同说什么当中还显现出「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词暗示雷同：研究成果当中的「Hospital-acquired infection」均和 wiki 百科上细节均高度重叠。

（Wiki 上的暗示）

（被撤研究成果有关 Hospital-acquired infection 说明均）

3. 研究成果表 一细节是雷同自书评 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图像截图）

（被撤研究成果图像一）

4. 研究成果当中表二小说家书评 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图像）

（被撤研究成果图像二）

5. 提及数据资料没注明举例 ：篇文章 87.7% 的 MG-RAST 真核生物没注明提及举例。

6. 样本严重不足：篇文章酵母菌样本检测的有罪。

7. 无论是采取生物信息学方法还是 PCR 等单一方法获取的MG-RAST 数据资料均单方，此外，研究成果当中有关类群的潜在非特异性匹配得出结论也解读不相符。

8. 按照现有确定的蛋白质组学两组，大量的俊蛋白质组确实按照 CFU/mL 数量级开展比较。篇文章只字没提如何计算确认琼脂培养板上的多种不同群落，也没提及古书准备和俊蛋白质真核生物当中标准化数据资料的信息。

9. 书评没说明 PhiX174 举例的结果是来自古书准备还是试验污染。人类逆转录病毒已会读写人类蛋白质组，但书评相关细节并没澄清。

10. 研究成果图像 e7 当中俊蛋白质读写发包的数据资料不确切，列出的几类酵母菌也不应被列为酵母菌。

书评刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的总和尚没被提及。Eisen 教授发现了这篇书评的原因，并且之后向 Retraction notes 建立联系：「当我第一次指出书评的误解时，某种程度是因为它的提及没注明举例，但没有想到的是，这某种程度是个开始」

书评正式公布两周后，PLOS 刊出书评的相关说明：「有读者仍没比如说书评存在的众多原因，编者部也业已获悉，目前正在大力寻求解决办法。」

截止到发稿，Retraction Watch也并没有最新笔记发表意见。

除震惊之余，我们居然要问三问：

为何在西方撤稿政治事件屡见不鲜？

为何书评该繁复完整处理却连误用都遍布整个记事？

为何书评会被PLOS One不能接受并在诸多质疑下仍旧发表出来？

编者： 任悠悠